Resultaat GSM-onderzoek in het nieuws

Hoe één onderzoek twee conclusies kan hebben.

1) Dit is de bron:

"Mensen die hun mobieltje meer dan 1640 uur gebruikt hebben (10 jaar 27 minuten per dag) hebben een grotere kans op glioma en meningioma, twee soorten van hersentumoren. Dat blijkt uit de resultaten van de Interphone Studie over het verband tussen hersenkanker en het gebruik van mobiele telefonie. De studie stond onder leiding van het in Lyon gevestigde International Agency for Research on Cancer (IARC) van de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO)." Bron

2) Dit concludeert gezondheid.blog.nl:
"Wie graag mobiel belt, kan dat dat maar beter niet al te lang en al te veel doen." Bron

3) En dit komt er in de overige media:

"Wetenschappers moeten gebruikers van mobiele telefoons het antwoord schuldig blijven op de vraag of mobiel bellen een verhoogd risico op hersenkanker met zich meebrengt." Bron

Dit is vreemd, want eerder al was dit bericht gepubliceerd over ditzelfde onderzoek:
"Zo zouden mensen die langer dan tien jaar veel met hun mobieltje bellen een grotere kans hebben op het krijgen van een hersentumor." Bron
In dit artikel van 26 oktober 2009 staat dat het rapport nog in 2009 zal worden gepubliceerd (Het had eigenlijk al in 2005 gepubliceerd moeten worden). Dat het nu pas uitkomt wordt uitgelegd als
"Het uitstel werd veroorzaakt door meningsverschillen onder de deelnemende wetenschappers. "
Dit kan vertaald worden met: "de uitslag bevalt de sponsors van het onderzoek niet". Zoals nu.nl zegt: "Helemaal onomstreden is de studie overigens niet: grote telefoonbedrijven voorzagen in een kwart van de financiering."

Volgens Sandalfon worden de nieuwsberichten over straling misvormd doordat "de grote internationale persbureaus in handen zijn van mensen met belangen in telecombedrijven".

Reacties van StopUMTS:
Het commentaar van stopUMTS:
"
De onderzoekers hebben hun werk gedaan en de resultaten zijn eindelijk gepubliceerd. Het risico op hersentumoren blijkt lager dan gemiddeld voor mensen die beginnen met mobiel bellen, maar het neemt toe - na tien jaar een half uur per dag bellen is het risico een derde hoger dan gemiddeld en na vier jaar een uur per dag bellen is het risico vervijfvoudigd.

De resultaten zijn geloofwaardig, juist omdat ze niet werden verwacht. Ze zijn ook goed verklaarbaar: het lichaam biedt eerst extra weerstand, maar houdt dat na verloop van tijd niet vol. De resultaten zijn bovendien consistent met de onderzoeken waarbij schade aan het DNA is gevonden. Een causale relatie tussen het absorberen van de straling en kanker ligt dan ook voor de hand.

Niet de resultaten zijn opzienbarend, maar de onzekerheid van de onderzoekers. Ze doen iets heel raars en dat is het gemiddelde nemen van het verminderde en het verhoogde risico en stellen vervolgens dat over het geheel genomen geen vermindering en geen verhoging is waargenomen. Dat is een redenering van lik me vestje. Waarom doen ze dat?

Waarschijnlijk doen ze het om hun opdrachtgevers (overheden en industrie) te behagen. Die kunnen nu citeren dat er risico 'over het geheel genomen' niet lager en niet hoger is dan gemiddeld. De meeste media nemen zulke persberichten klakkeloos over en op die manier komt het sprookje de wereld in, dat gebruikers van mobiele telefoons geen risico lopen.

De vergissing is dat niet de resultaten onzekerheid scheppen, maar de onderzoekers. Er is geen enkele reden om niet te geloven dat de werkgroepen in dertien landen hun werk niet goed gedaan zouden hebben. De resultaten zijn ook helemaal niet ongeloofwaardig. Een aanvankelijk verminderd risico en op lange termijn verhoogd risico is juist geloofwaardig.

Het is ook opzienbarend dat een gerenommeerd tijdschrift genoegen heeft genomen met de opmerkingen van de onzekere onderzoekers. Natuurlijk mogen onderzoekers stellen dat de resultaten niet kloppen, maar dan moeten ze dat uitleggen en de cijfers corrigeren. Dat doen ze niet. Ze hadden zich moeten beperken tot het publiceren van de resultaten.

"
Het commentaar van stopUMTS: "
De conclusie van de onderzoekers is hoogst merkwaardig. Men vindt een verlaagd risico bij beginnende gebruikers (minder dan 1640 uur) en een verhoogd risico bij doorgewinterde gebruikers (meer dan 1640 uur, indien verspreid over 10 jaar ongeveer 27 minuten per dag een licht verhoogd risico en indien verspreid over vier jaar een fors verhoogd risico, hoewel dat laatste is gebaseerd op enkele tientallen gevallen en dus meer onderzoek vraagt). Vervolgens meldt men dat de resultaten wel niet zullen kloppen vanwege vooroordeel en onwaarschijnlijkheid. Als men dat vindt, dan moet men zowel het vooroordeel als de onwaarschijnlijkheid toelichten en de causaliteit tussen het vooroordeel, de onwaarschijnlijkheid en de onjuistheid van de resultaten aantonen. Dat doen men niet, dus het is zomaar een mening van de onderzoekers. Zo gaat de ICNIRP ook te werk, in HF Review 2009/16 eerst effecten rapporteren en vervolgens de mening geven dat er geen gevolgen voor welzijn en gezondheid zijn.
"

Dat de uitslag van een onderzoek de telecomindustrie vaker niet bevalt, lees je hieronder. Dergelijke onderzoekers worden direct ontslagen, en de gegevens vernietigd:

Bron

De kranten hebben het moeilijk, en kunnen advertenties van GSM-providers wel gebruiken.
Dan zet je er geen artikel naast dat veel mobiel bellen slecht is. "Veel" is: meer dan 27 minuten per dag. Lijkt me vrij realistisch op een gemiddeld kantoor en/of voor een gemiddelde jongere.

De bijbehorende reclame:



Home